В Женеве завершились переговоры Владимира Путина и Джо Байдена, итоги которых имеют значение нет только для внешней политики, но и для жителей России и Соединенных Штатов.
Об этом рассказал директор Института США и Канады РАН Валерий Гарбузов.Один из последних соцопросов в США показал, что большинство (58%) американцев выступали за то, чтобы на переговорах с Путиным Байден держался жесткой линии, тогда как 42 процента респондентов высказались в пользу более гибкого подхода. Перед саммитом американский президент дела ряд заявлений о том, что он собирается предупредить своего российского коллегу о «красных линиях» и т. д. Кому были адресованы эти сигналы? России? Союзникам? Или это был внутриполитический посыл самим американцам?
— Мы хорошо помним, что после встречи с Путиным в Хельсинки, когда Трамп вернулся домой, в него полетели стрелы со всех сторон. Но главный посыл состоял в том, что Трамп на той встрече показал себя там «безвольным котенком», а Путин выглядел как очень сильный государственный лидер — хотя никаких уступок там сделано не было, все это были просто разговоры. Когда так говорят об итогах переговорах, значит, это провальные переговоры — как для той, так и для другой стороны.
Итог переговоров должен выглядеть успешным для обеих сторон. В этом и состоит все их искусство. Для этого-то их проводят, а не для того, чтобы потопить оппонента, чтобы его потом растерзали дома. Цель переговоров — достижение компромисса, который, в свою очередь, достигается посредством уступок. Если сторона не готова идти на уступки по каким-то вопросам, компромисса не будет никогда. Никогда!
Если по итогам женевских переговоров мы увидем, что стороны готовы в чем-то уступить и развивать диалог по данному направлению, то это будет обозначать — если они не забудут об этом через месяц! — что, как говорил Михаил Сергеевич Горбачев, «процесс пошел». Речь ведь идет о том, чтобы восстановить всю ткань отношений. Она сгнила, ее нет, все ушло в прошлое. Все это надо реанимировать и сделать диалог обычным рутинным делом. А то встречаются два президента — а это как-будто какое-то необычное событие. Конечно, если раз в пять лет встречаться, то это превратится в некую редкость. Но надо наладить регулярный диалог, регулярные встречи. Вспомните период разрядки. Тогда Никсон и Брежнев встречались каждый год. Или при Горбачеве были очень частые встречи. Это нормальная практика. Ее надо восстанавливать и не включать в разногласия все общество.
Потому что уже совершенно бесконтрольная антиамериканская пропаганда в России и антироссийская пропаганда в Соединенных Штатах просто зашкаливают. Я приведу исторический эпизод: когда в 1932-1933 гг. встал вопрос об установлении дипломатических отношений СССР и США, то стороны поставили друг перед другом проблемы — и по каждому вопросу переговоры шли о возможных уступках. И один из этих вопросов касался приглушения и прекращения враждебной пропаганды и агитации двух стран. В Советском Союзе это легче было сделать, все было под контролем, а в Америке это было сделать непросто — и Рузвельт все-таки на это пошел и просил руководителей информационных агентств не педалировать тему «коммунистической угрозы», потому что впереди маячила уже другая угроза, и Рузвельт это прекрасно понимал. Так что все можно, если стороны готовы идти на перемены.
— А каким был общий внутриполитический настрой в США перед женевским саммитом?
— Значительная часть американцев настроена на то, чтобы произвести некую «перезагрузку» с Путиным. Несмотря на то, что имидж России и рейтинг российского президента в США довольно низкий. Над этим нам надо думать особо.
Потому что в зависимости от того, как относятся к лидеру, американцы относятся и к стране. Достаточно посмотреть на обложки журнала Time — в каких видах Путин там только не изображается. Я интереса ради посмотрел все обложки начиная с ленинской эпохи. С такой злостью, с какой изображается наш нынешний президент, не изображался даже Сталин.
Над этим надо думать. Не стоит говорить, что нам плевать на это. Не плевать — потому что это образ России, а лидер государства — это живое воплощение страны. Американцы, кстати, трепетно относятся к президентскому посту. Почему они так накидывались на Трампа? Потому что это живое воплощение Америки не очень презентабельно выглядело за рубежом.Надо улучшать образ страны, чтобы он не ассоциировался только с ракетами на Красной площади, а с культурой, с XIX веком, симфоническими оркестрами. Вот настоящее «оружие», которое может повернуть Запад в сторону России. Так было, когда были большие культурные обмены, общественное мнение тут же разворачивалось в сторону нашей страны!
