Достаточно часто, когда компания начинает испытывать потребность в заемных средствах, участники компании предоставляют ей займы.
Это достаточно эффективный способ пополнения оборотных средств: проценты, как правило, значительно ниже банковских, и для получения денег не нужно собирать целый пакет документов.
Схема проста: подписывается договор займа, участник (не важно, физическое лицо или юридическое) перечисляет деньги на счет компании, а та, по истечении срока договора (или по другим, прописанным в договоре условиям) возвращает.
Займ своей компании стал «увеличением уставного капитала»
До еще недавнего времени, а точнее — до июля 2017 года, всё было привычно. Если даже с помощью займов участников компания не смогла восстановить платежеспособность, и началась процедура банкротства, займодатели включали эти суммы в реестр требований наравне с другими кредиторами.
В июле прошлого года судебная практика начала разворачиваться в другую — неблагоприятную для участников-займодателей — сторону. Тогда вышло определение Верховного Суда, в котором разъяснялось, что займ, предоставленный участником, «суд вправе переквалифицировать из заёмных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала». В этом случае получается уже совсем другая картина: ведь в таком случае участник не «выдал займ под проценты», а «вложил средства в бизнес». Вернуть их в процедуре банкротства не представляется возможным.
Суды массово руководствуются этим определением: отказывают во включении требований участника компании, основанных на договорах займа, в реестр наравне с другими кредиторами, основываясь на договоре займа.
Теперь можно потерять и возвращенные до банкротства деньги
Уже в феврале 2018 года коллегия по экономическим спорам Верховного Суда рассмотрела дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис». Единственный участник общества — АО «НГ-Менеджмент» — с ноября 2012-го по май 2013-го выдал «Ямалтранссервису» несколько займов на сумму 78 800 000 рублей. В сентябре того же года, должник вернул полную сумму заёмщику, а в августе 2014-го вошел в процедуру банкротства (Дело № А40-140479/2014).
В отличие от прошлогоднего случая, здесь речь шла не о включении требований займодателя в реестр. Единственный участник получил возврат займов за год до возбуждения дела о несостоятельности транспортной компании. Несмотря на это, Верховный Суд недвусмысленно указывает, что в данном случае возврат займа мажоритарному участнику не может быть приравнен к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами.
Теперь, предоставляя займ своей компании, необходимо понимать, что если бизнес зайдёт в процедуру банкротства, вернуть эти деньги уже вряд ли удастся. И даже если участник получит свои деньги назад, но в течение трех лет после этого поступит заявление о несостоятельности должника, то их, скорее всего, придется вернуть кредиторам. Поэтому участникам необходимо тщательно просчитывать возможность банкротства компании до того, как перечислить деньги на расчётные счета своей фирмы.
Читайте также:
Пока нет закона, судьбу криптовалюты в банкротстве решит прецедент
