Решение президента США Дональда Трампа ввести чрезвычайное положение, чтобы добиться финансирования строительства стены на границе с Мексикой приведет в началу открытой борьбы двух ветвей власти.
Опрометчивый шаг Трампа не останется без ответа Конгресса. Введение им ЧП будет оспариваться в суде. «Президент получит не один иск. Начнутся судебные процессы, и суды должны будут решить, вмешиваться ли в борьбу за власть между двумя другими ветвями власти и как это делать», - говорится в аналитической статье NBC.
Независимо от того, что в реальности сейчас происходит на границе с Мексикой, в США начинается конституционный кризис, разрешение которого неминуемо приведет к усилению власти Конгресса, либо президента. Тектонический сдвиг в структуре американской власти не приветствуют ни противники, ни сторонники Трампа.
«Я бы не хотел такого развития событий. Жаль, что Трампу пришлось пойти на радикальный шаг, что он был вынужден так поступить. Все было бы хорошо, если Конгресс делал бы свою работу, - сказал сенатор-республиканец Роб Бишоп, - виноват Конгресс».
Восемнадцатый министр здравоохранения и социальных служб США республиканка Донна Шалейла напротив, раскритиковала Трампа, так как он, по ее мнению, не мел права брать деньги, предназначенные для других целей, и тратить их на стену. «Будут юридические последствия», - резюмировала она.
Республиканец Марквин Маллин действия Трампа приветствовал. «Если у нас возникла чрезвычайная ситуация, кризис на южной границе, тогда я поддерживаю его (Трампа) способность делать то, что нужно для решения проблемы», - заявил он.
Сенатор от штата Техас Джон Корнин предположил, что в будущем сегодняшнее решение Трампа может привести к расколу в Республиканской партии. «Это опасный шаг, так как создает нехороший прецедент. Трампу теперь будет предъявлен иск, и наверняка он все равно не добьется своей цели. В стане республиканцев уже сейчас идут брожения», - сообщил Корнин.
Демократы в большинстве случаев указывают, что Трамп злоупотребил правом введения чрезвычайного положения, так как это было бы уместно в случае реальной угрозы нацбезопасности либо масштабного стихийного бедствия.
