Гражданин вправе отказаться от требования следователя давать подписку о невыезде, решил Конституционный суд, мотивируя отказ рассматривать жалобу бизнесмена Александра Лебедева на ст.102 Уголовно-процессуального кодекса (Подписка о невыезде и надлежащем поведении).
По мнению Лебедева, такая норма нарушает его конституционное право на свободу передвижения, поскольку подписку о невыезде следователи объявляют, не спрашивая на то согласия фигуранта уголовного дела. Именно это произошло с Лебедевым, обвиненным в хулиганстве и нанесении побоев девелоперу Сергею Полонскому, пишет «РБК daily». Между тем, согласно подписанной еще СССР конвенции ООН, известной как «Токийские правила», любое не связанное с тюрьмой ограничение свободы до начала суда может применяться только с согласия подследственного, отметил истец в жалобе.
Суд рассматривать дело не стал, однако правовая позиция, изложенная им в опубликованном накануне отказном определении, имеет силу закона. КС разъяснил, что статья не противоречит Конституции, однако применяется неправильно: подписка о невыезде означает письменное обязательство подозреваемого (обвиняемого) соблюдать наложенные на него ограничения.
Отказ дать такое обязательство «может повлечь избрание другой, в том числе более строгой меры пресечения», предупредил суд. Само по себе постановление о такой мере без письменного обязательства «не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия».
Однако из принятого решения вовсе не следует, что постановление следователя об избрании такой меры пресечения можно игнорировать. Ее можно обжаловать, но нельзя просто написать «не согласен» на бланке подписки. Если фигурант подписку нарушил, его могут не только посадить под стражу, но и привлечь к уголовной ответственности. Но если подписи фигуранта об ознакомлении с избранной мерой в документе нет - это не повлечет никаких правовых последствий, поскольку такой документ силы не имеет.
