В российском правовом поле возник прецедент, который может привести к тотальному недоверию к госкомпаниям. Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы 6 октября 2016 года вынес решение о взыскании с ОАО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта «Энерготранспроект» (институт) в пользу ООО «Строительная компания развития» (СКР) 1,2 млрд руб. якобы основного долга и 135 млн руб. процентов по нему. Теперь институту придется отстаивать свои права в кассационной инстанции. О том, что НИПИИ подаст соответствующую жалобу, сообщил представитель компании. Бизнес-сообществу в этой ситуации остается только надеяться, что правосудие услышит добросовестного подрядчика. И это станет хорошим знаком того, что сотрудничать с государственными заказчиками не опасно, а деловая среда в стране становится более цивилизованной.
Напомним, СКР является дочерней компаний АО «Корпорация развития», созданного пятью субъектами федерации Уральского федерального округа для развития инфраструктуры полярных и приполярных территорий региона. Когда институт в 2012 году заключал контракт (сроком до конца 2014 года) на проведение проектно-изыскательских работ по объектам инфраструктуры нефтепровода «Заполярье - Пурпе», вряд ли предполагал, чем это для него обернется.
До определенного момента деятельность подрядчика устраивала компанию полностью. С мая 2012 по апрель 2013 годы были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 1,3 млрд руб., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки, подписанные заказчиком. Ничто не предвещало конфликта, пока в СКР не поменялось руководство, а с ним и номенклатура строящихся объектов. Согласно письму заказчика от июня 2013 года, проектно-изыскательские работы были приостановлены «в связи с отсутствием решения об окончательной номенклатуре объектов капитального строительства и их технических характеристик». Подрядчику было поручено сформировать новое ТЗ в соответствии с новой номенклатурой объектов, что и сделал оперативно институт. Однако представители СКР перестали выходить на связь, несмотря на многочисленные письма руководства «Энерготранспроекта» с указаниями на то, что необходимо согласовать новые ТЗ и ТУ.
Параллельно с этим новое руководство заказчика приняло решение отправить на государственную экспертизу уже сданные работы, но не удосужилось должным образом подготовить документацию. По словам представителя подрядчика Марины Веретенниковой, готовность документов по некоторым объектам была недопустимо низкой - 29-43%, что не давало никаких шансов на положительную экспертизу. Заказчик даже не предоставил необходимых документов по землеустройству и технические условия (хотя это входило в его прямые обязанности), на что и было указано в результатах экспертизы.
В результате было получено два положительных и шесть отрицательных заключений, которые и стали для СКР формальным поводом для досрочного расторжения договора с институтом (13 февраля 2014 года – за 8 месяцев до окончания срока) в одностороннем порядке и, как следствие, обращения в суд. «Дочка» госкорпорации заявила исковые требования на сумму свыше 500 млн рублей за якобы некачественно выполненные работы. «Энерготранспроект» направил встречный иск о взыскании денежных средств с СКР в размере 30,7 млн руб. в качестве задолженности за выполненные на момент расторжения договора, но не оплаченные заказчиком работы.
С тех пор арбитражное дело прошло первый круг и вернулось на новое рассмотрение. Первый вердикт, вынесенный Арбитражным судом г. Москвы 29 сентября 2014 года – в удовлетворении иска СКР полностью отказать. Суд учел, что выполнить работы в полном объеме было невозможно, поскольку новое руководство фактически перестало взаимодействовать с институтом, который безуспешно запрашивал необходимую информацию, чтобы продолжить работу, а потом и вовсе разорвала контракт. Арбитраж пришел к выводу: «Энерготранспроект» не несет ответственность за невыполненные обязательства по договору, если они вызваны действием или бездействием Заказчика. Девятый арбитражный апелляционный суд 19 января 2015 года решение первой инстанции подтвердил.
Однако через полгода Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу СКР, направил дело на новое рассмотрение. На втором круге разбирательств суд вынес прямо противоположное решение, причем вердикт огласил тот же самый судья. С института взыскали 1,2 млрд руб. основного долга (в том числе за работы, получившие положительное заключение государственной экспертизы 712 млн.руб.!!!), 135 млн руб. процентов, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, честно выполнивший условия договора подрядчик не только лишился законной оплаты за сделанную и, что самое интересное, принятую работу, но еще и вынужден был доплатить.
Повторное решение суда было основано на заключениях экспертизы ООО «Объединение оценщиков и экспертов «Центроэксперт», выданных по другому делу, не имевшему отношения к нынешнему подрядчику. И хотя к материалам дела была приобщена рецензия на полученное экспертное заключение, в которой указывалось, что ответы экспертов не объективны и недостоверны, суд оставил информацию без внимания. Кроме того, ОАО «НИПИИ ЭТ «Энерготранспроект» представило в суд многочисленные доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, вследствие чего и были получены отрицательные заключения экспертизы. Но и эти материалы остались незамеченными судом.
По мнению представителя подрядчика, такие судебные решения создают крайне нежелательный прецедент и ставят под угрозу интересы других добросовестных компаний, когда заказчик перекладывает на подрядчика свою ответственность за некомпетентность своих сотрудников, или просто утратил интерес к выполненной работе. Действительно, зачем качественно работать, если заказчик в любой момент может расторгнуть договор и взыскивать с подрядчика оплату за уже принятую им работу?
