Конституционный суд (КС) России обязал федерального законодателя конкретизировать положение, согласно которому с должника нельзя взыскать часть его единственного жилого помещения.
КС РФ в понедельник признал соответствующим Конституции пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому взыскание не может быть обращено на жилое помещение должника или его часть, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, сообщает пресс-служба суда.
Тем не менее, суд предписал законодателю определить пределы действия имущественного иммунитета на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника в целях обеспечения интересов кредитора, уточняется в пресс-релизе.
КС РФ подчеркнул, что распространение такого иммунитета на жилые помещения, размеры которых превышают средние показатели, а их стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, нарушает баланс законных интересов участников исполнительного производства. «Иммунитет на такое помещение необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора», - говорится в материалах суда.
В связи с этим КС РФ обязал законодателя «установить пределы действия имущественного иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи».
КС РФ пояснил также, что обращение взыскания на такое жилое помещение должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы. Судья-докладчик по этому делу Николай Бондарь сообщил журналистам, что КС обращается к данной проблеме уже седьмой раз с 2003 года. По его словам, в каждом из аналогичных постановлений суд предписывал федеральному законодателю внести определенные изменения в нормативные акты, однако этого до сих пор не сделано, передает «Интерфакс».
Поводом к очередному рассмотрению дела стали жалобы жительницы Уфы Фании Гумеровой и москвича Юрия Шикунова. Гумерова пытается взыскать долг в размере 3 млн рублей по договору займа. При этом в собственности ответчика находится жилой дом площадью более 330 квадратных метров, рыночная стоимость которого оценивается почти в 10 млн рублей. Верховный суд Башкортостана отказал ей в требовании обратить взыскание на треть дома должника, сославшись на оспариваемое положение статьи 446 ГК РФ.
Шикунов при схожих обстоятельствах получил отказ в обращении взыскания на имущество должницы - принадлежащую ей четверть жилого помещения. Ранее он не смог вернуть займ в 70 тысяч долларов.
