Верховный суд обнародовал результаты своего анализа судебной практики по делам, связанным с требованием к покупателям вернуть квартиру, купленную у мошенников.
Таких дел в российских судах сейчас рассматривается немало, пишет «Российская газета».
Семья приобретает квартиру, потратив все накопления и взяв в банке кредит. Но спустя какое-то время новоселы получают повестку в суд, где неожиданно узнают, что они купили жилплощадь, которую продавать было нельзя. Квартиру надо отдать, а деньги, затраченные на покупку, должны вернуть мошенники, которые «увели» жилье у законного владельца. При этом крайне редко обманщиков удается поймать. Чаще добросовестные граждане остаются и без жилья и без денег.
В таких случаях очень важно, чтобы суд признал новых хозяев жилья добросовестными покупателями. Только такое признание дает надежду, что квартирный вопрос может разрешиться «малой кровью» и у граждан может остаться жилье или им будет компенсирована его стоимость, отмечает издание.
Из анализа, сделанного Верховным судом, можно извлечь практические выводы о том, какие меры безопасности должен предпринимать покупатель жилья, чтобы суд признал его добросовестным приобретателем.
Верховный суд подчеркивает - решая вопрос о добросовестности или недобросовестности приобретателя жилья, местным судам необходимо выяснить - был ли осведомлен гражданин о наличии записи про эту квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и поинтересовался ли он о праве собственности у продавца.
По мнению Верховного суда, о добросовестности приобретателя может свидетельствовать то, что человек ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснил основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, лично осмотрел квартиру.
Вместе с тем, Верховный суд подчеркнул - если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилья сомнения по поводу права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.
Например, при рассмотрении дела по иску к Л. и К. суды постановили забрать жилье, признав ответчика К. недобросовестным покупателем. Местные судьи учли представленные доказательства, что спорная квартира в течение полутора месяцев трижды оказывалась предметом договора купли-продажи и дарения. Более того, она продавалась по цене существенно ниже ее рыночной стоимости. Все это, заметили суды, должно было вызвать у покупателя «разумные сомнения» в праве продавца на эту сделку.
